DaSch-Tour » Wikipedia

Wikipedia lässt sich auf Zusammenarbeit ein

DaSch — Mon, 08 Feb 2010 08:30:40 +0000

Ich habe eigentlich nicht mehr daran geglaubt. Aber Wikipedia hat sich doch darauf eingelassen. Nach fast einem Monat hat Wikipedia meinen Importwunsch angenommen und die Übersetzung des Artikel Opatów (Großpolen) aus der polnischen Wikipedia aus dem Web Community Wiki in die deutsche Wikipedia importiert. In gewisser Weise ist das ein Meilenstein in der Wikipediageschichte. Wie in der Diskussion über den Import zu lesen ist, wurde so etwas noch nie gemacht. Es ist somit beweisen, dass nicht nur Artikel aus der deutschen Wikipedia in das Web Community Wiki übertragen werden. Der umgekehrte Weg ist ebenfalls möglich. Diese Entwicklung lässt hoffen, dass auch in Zukunft ausgewählte Artikel aus dem Web Community Wiki den Weg in die Wikipedia schaffen. Anstelle von Rettungsportalen, die sich damit beschäftigen von der Löschung bedrohte Artikel zu retten, könnten hier die Inhalte erstellt werden und dann eine Übernahme in die Wikipedia geprüft werden. Ein Weg der sicherlich für ein entspannteres Klima und weniger Löschdiskussionen sorgen würde. Außerdem müsste kein Autor mehr Angst haben, dass seine mühsame Arbeit verloren geht.

Wikipedia steckt im Mittelalter fest

DaSch — Tue, 26 Jan 2010 23:47:06 +0000

Mal wieder Wikipedia. Beim lesen von Wikipedia ärgern mich Tippfehler und ähnliches. Deshalb ändere ich das auch sofort. Dafür ist ein Benutzerkonto natürlich sehr praktisch. Doch die Hexenjagd der Administratoren blunt. und Leithian immer nach kurzer Zeit dazu, dass ich aufgrund von Fadenscheinigen Begründungen wieder gesperrt werde. Es sind wirklich Zustände wie im Mittelalter. Es ist wirklich traurig. Doch irgendwie stimmt mich das optimistisch, dass die Steigenden Benutzerzahlen des Web Community Wiki auch zu neuen Autoren führen wird.

Es ist nicht alles schlecht bei Wikipedia

DaSch — Fri, 27 Nov 2009 18:49:09 +0000

In den letzten Wochen habe ich einige negative Erfahrungen mit Wikipedia gemacht und auch viel darüber berichtet, was dort alles im argen liegt. Doch auch wenn es immer noch eine Menge Dinge gibt die verbesserungswürdig sind, muss ich auch zugeben, dass es nicht ganz so extrem schlimm ist wie ich es manchmal darstelle. Auch der Beitrag über wahren Gründe für Relevanzkriterien sollte man eher biblisch, als wörtlich auslegen. Fakt ist, dass die Zusammenarbeit in einer so großen Community nicht einfach ist. Außerdem gibt es leider einige Benutzer in der Wikipedia, die diese Zusammenarbeit nicht einfacher machen, sonder leider sehr emotional an viele Dinge ran gehen und nicht bereit für Kompromisse sind. Dazu passt dieser Cartoon von xkcd sehr gut. Ich hab persönlich in den letzten Woche wirklich viel über Community und Zusammenarbeit gelernt. Das wichtigste ist wohl, dass man Personen, die von ihrem Standpunkt vollkommen überzeugt sind, auch wenn er den Regeln und Richtlinien widerspricht, erstmal Recht geben muss. Egal wie falsch und abwegig der Standpunkt auch sein mag, wenn man den Personen kein volles Contra gibt, hat man mehr Chancen etwas zu ändern, als wenn man versucht selbst Recht zu haben. Den wie sehr man auch Recht haben mag, man bekommt so viel Gegenwind, dass man im Endeffekt gar nichts mehr tun kann. Doch wenn man den Hardlinern den Wind aus den Segeln genommen hat, könnte man ihnen vielleicht auch Änderungen unterschieben, die sie sonst nicht akzeptieren würden. Ich werde mal schauen, was sich mit anderen Mitteln in der Wikipedia bewirken lässt. Ich werde weiter berichten.

Die wahren Gründe für RKs und Löschwahn bei WP

DaSch — Wed, 25 Nov 2009 16:46:35 +0000

Das Thema Relevanzkriterien und Löschwahn bei Wikipedia kreist nun schon seit mehreren Monaten durchs Internet. Nach den Erfahrungen des letzten Tage, habe ich nun den Verdacht, dass hinter diesem Verhalten ein System steckt in handfesten wirtschaftlichen Interessen begründet ist. Wie man aus vielen Quellen hört hat die von Jimmy Wales gegründete Wikia Corporation schon seit längerem wirtschaftliche Schwierigkeiten. Sich ist dem ein oder anderen aufgefallen, dass bei vielen Artikeln die in der Wikipedia gelöscht werden so ein schöner Hinweis zu finden ist, dass der Artikel in ein anderes Wiki exportiert wurde. Interessant daran ist, dass dies ausschließlich Wikis bei Wikia sind. Beim Versuch auf die ins Web Community Wiki (einem von Wikia unabhängigen Wiki) exportieren Wikis hinzuweisen, kam es schon nach kurzer Zeit zu Anfeindungen. Ein andere Interessanter Fall ist das Vereinswiki. Nachdem der gesamte Datenbestand in ein Wiki bei Wikia übertragen wurde, hat der Betreiber das Projekt enttäuscht aufgegeben. Federführend dabei sind vor allem zwei Benutzer der Wikipedia: Lady Whistler und XenonX3. Das Ziel ist klar. Mit strengen Relevanzkriterien, einer unfreundlichen Politik gegenüber Neuautoren und einer gut platzierten Werbung versucht man Autoren aus der Wikipedia in die Wikia-Wikis zu treiben. Man versucht die nicht gewinnbringende Wikipedia so klein wie möglich zu halten um Wikia zu stärken um wieder in die Gewinnzone zu fahren. Da passt es ganz und gar nicht wenn Wikis die nicht bei Wikia untergebracht sind versuchen auf den Export in andere Wikis aufmerksam zu machen. Ich werde das weiter beobachten. Doch alles in allem muss ich sagen, dass die Verhältnisse bei Wikipedia wirklich mafiöse Zuständen gleichkommen. Als unabhängiger und kritischer Autoren hat man dort keine Chance.

Wird Wikipedia bald eine Kleinveranstaltung von Sonderlingen?

DaSch — Tue, 10 Nov 2009 11:29:39 +0000

Da hab ich grade einen interessanten Artikel zum Selbstverständnis einiger Wikipedianer gefunden. Das ist nur ein Aspekt der Ausgrenzung bei Wikipedia. Wenn man die Community bei Wikipedia mit einer realen Gesellschaft vergleicht, dann ist das Ergebnis nicht besonders positiv. Geprägt ist diese Gesellschaft sehr stark von Fremdenfeindlichkeit. Neue Benutzer die sich nicht sofort an die Gegebenheiten anpassen werden schon nach kurzer Zeit gesperrt und ausgeschlossen. Zum anderen ist die Gesellschaft geprägt von einer stark Konservativen Fraktion die jegliche Kritik und Änderungen abschmettert. Des weiteren gibt es starke elitäre Strömungen die eine starke Abgrenzung wünschen und womöglich noch eine Aufnahmeprüfung zu Wikipedia einführen wollen. Alles in allem ist die Gesellschaft sehr stark von Ausgrenzung geprägt. Die Entwicklung für die Zukunft, die durch diese Vorzeichen aufgezeigt wird ist klar, früher oder später wird Wikipedia nur noch aus einer kleinen Gruppe von realitätfremden Sonderlingen bestehen, die dann über das für die Menschheit relevante Wissen entscheiden werden. Das ist eine wirklich beunruhigende Aussicht.

Gefährliche Administratoren bei Wikipedia

DaSch — Fri, 06 Nov 2009 12:20:37 +0000

Administratoren sind wohl die wichtigsten und repräsentativsten Posten die es bei Wikipedia gibt. Allerdings finden sich unter den Administratoren verstärkt macht- und geltungssüchtige Subjekte. Was erwartet man von einem Administrator bei Wikipedia? Mit welchem Amt aus unserer realen Welt kann man so jemanden vergleichen? Am ehesten wohl mit einem Richter. Leider lässt sich jedoch wiederholt feststellen, dass diese „Richter“ nicht richten, also im vermittelnden Sinne, sondern aburteilen.

Nach einer mehrere Jahre andauernden Hexenjagd hat es der Admin blunt endlich geschafft mich sperren zu lassen. Als wäre das nicht genug hat er danach noch meine Unterseiten löschen lassen. Der Akt hat fast wie eine verzweifelte Tat ausgesehen, seinen Frust nochmal abreagieren zu wollen. Das erschreckenste ist jedoch, dass sich blunt schon vor Monaten aus der Wikipedia verabschiedet hat und eigentlich kein Administrator mehr sein will. Glücklicherweise wird er es deshalb auch nicht mehr lange sein. Was allerdings noch viel schlimmer ist, dass sich dieser blunt, dessen Aktionen noch nie unparteiisch waren, sich jetzt zum Mitglied des Schiedsgerichts wählen lassen will. Das grenzt schon an extreme Selbstüberschätzung.

Ein anderer sehr bewundernswerte Admin ist Achim Raschka. Der beschäftigt sich unter anderem auch mit der Auswertung der Exzellenz-Kandidaturen. Nachdem ich seine Auswertung kritisiert habe, hat er als Revanche angefangen meine Arbeit mit Mängel-Bausteinen zu pflastern. Von anderen überstürzten Massenedits gar nicht zu sprechen. Zusätzlich dazu ist sein vorgehen gegenüber Personen mit anderen Meinungen und Standpunkten ebenso übertrieben wie das von blunt. Er schöpft alle Mittel aus um seine Gegner zu bekämpfen.

Als nächstes fällt mir da noch der Administrator Tilla ein. Der ist zwar nicht extrem negativ aufgefallen. Jedoch ist seine Art zu diskutieren und seine Meinung durchzusetzen einem Admin nicht würdig. Es kann nicht sein, dass Änderungen mit dem Argument rückgängig gemacht werden: „Recht des Erstellers“.

Vor kurzem ist mir dann auch noch southpark aufgefallen. Der statt zu vermitteln immer deutlich Partei ergreift. Es kann nicht sein, dass ein Administrator sich auf die Seite von bestimmten Benutzer schlägt.

Im Anhang an diese Administratoren gibt es noch eine kleine Gruppen von Benutzern um NSX-Racer, Spurzem, Erika39 und RX-Guru aus dem Motorsport-Portal, die ihren Themenbereich zu einem rechtsfreien Raum gemacht haben, in dem nur ihre eigenen Gesetze gelten. Andere Benutzer werden mit wiederholten Gruppenattacken aus dem Projekt vergrault.

Ich hoffe sehr, dass sich wenigstens einige der vergraulten Benutzer im Web Community Wiki wiederfinden werden um daraus eine gute Alternative zu Wikipedia zu schaffen.

Eine Schande für Wikipedia

DaSch — Fri, 30 Oct 2009 14:43:26 +0000

Wikipedia ist ja eigentlich eine ganz schöne Sache. Zu so gut wie jedem Thema findet man schnell und einfach zumindest halbwegs Kompetente Informationen. Damit die Leser der Wikipedia auf besonders gute Artikel aufmerksam werden, wurde die Möglichkeit geschaffen Artikel als Lesenswert oder sogar exzellent zu bewerten. Die dort gesammelten Artikel sollen für Wikipedia eine Art Vorbildfunktion darstellen und aufzeigen was von einem Artikel alles erwartet wird. Ganz selbstverständlichen Grundsätze für einen guten Artikel sind reputable Quellen und ein neutraler Standpunkt. Allerdings zeigt sich, dass diese Grundlagen des wissenschaftlichen und enzyklopädischen Arbeitens nicht für alle gelten. Der Artikel zum Honda NSX ist ein gutes Beispiel dafür. Der Artikel ist sicherlich ohne Zweifel ein sehr guter Artikel, vermutlich der Besten im Bereich Auto und Motorsport. Dennoch hat der Artikel besonders was die Neutralität und die Quellenlage angeht erhebliche Mängel. Der Abschnitt Zitate enthält eine Sammlung von überaus positiven Lobpreisungen. Als Quelle sind außer Foren auch noch private Webseiten angegeben. Auf der Diskussionsseite ist ebenfalls eine detaillierte Mängelliste zu finden. Der Hauptautor weigert sich vehement die Änderungen umzusetzen und boykottiert jede Bearbeitung des Artikels. Dieses Armutszeugnis der Wikipedia wird allerdings leider von einigen inkompetenten Administratoren gedeckt.

Ganz nebenbei mache ich nochmal auf meine Artikel vom Anfang Oktober zum Thema Falschinformationen in der Wikipedia aufmerksam. Die dort angesprochenen Falschinformationen stehen nach über drei Wochen immer noch im Artikel.

Es ist echt traurig, dass ich immer wieder feststellen muss, dass die von Wikipedia anstrebten Ziele in weiter Ferne liegen und leider sogar von einigen der Ranghöchsten Mitarbeiter boykottiert werden. Zumindest die deutsche Wikipedia ist schon lange keine Enzyklopädie mehr.

Wikipedia und die Schöpfungshöhe

DaSch — Sun, 25 Oct 2009 12:00:03 +0000

Bei der Lektüre des Artikels zum Thema Schöpfungshöhe in der Wikipedia, sind mir einige interessante aber auch bedenkliche Dinge klar geworden. Es stellt sich die Frage, ob die vorgegebene Creative Commons Lizenz überhaupt gerechtfertigt ist. An ein urheberrechtlich geschütztes Werk werden einige Anforderungen gestellt die von Artikeln der Wikipedia nicht erfüllt werden. Zum einen ist dies die Tatsache, dass: rein handwerkliche Leistung, die jedermann mit durchschnittlichen Fähigkeiten ebenso zustande brächte, mag sie auch auf anerkennenswertem Fleiß und auf solidem Können beruhen, außerhalb der Schutzfähigkeit liegt. Ein anderer Faktor ist beispielsweise die fehlende Individualität. Das würde sogar bedeuten, dass Benutzerseite eher geschützt sind als Artikel. Wieso fehlt den Artikeln der Wikipedia Individualität? Die Artikel sind klaren formalen Regeln unterworfen, damit wird jegliche individuelle Kreativität unterbunden. Es ist davon ausgehen, dass sich alle Artikel in die unendliche Zeit projiziert unabhängig vom Autor gleich entwickeln würden. Ein weiterer Punkt ist, dass die reine Auflistung von Fakten keine Schöpfungshöhe erreicht. Diese Tatsache macht sich Wikipedia selbst zunutze, in dem sie ohne große Bedenken, Textinhalte aus Nachrichtenportalen übernimmt. Das Thema ist sicherlich nicht einfach, jeder Autor wünscht sich, dass seine Texte schöpferische Bedeutung haben. Doch ganz ehrlich, es ist nicht so als würde Wikipedia einen Ort zur künstlerischen oder kreativ schöpferischen Selbstverwirklichung ist. Ich will damit niemanden abqualifizieren. Die Arbeit bei Wikipedia halte ich für sehr wichtig. Doch nach meiner Interpretation der Rechtslage ist der Großteil der Arbeit der Wikipedia gemeinfrei ist, was meiner Ansicht nach könnte Wikipedia damit sogar noch einen größeren Beitrag für unsere Wissensgesellschaft sein. Diese Erkenntnisse gelten natürlich nicht ausschließlich für Wikipedia, sondern auch für das Web Community Wiki.

Quellenwahn und Falschinformationen bei Wikipedia

DaSch — Fri, 02 Oct 2009 10:20:29 +0000

Wikipedia ist immer wieder ein sehr interessantes und des öfteren auch ein durchaus amüsantes Thema. Der heute von mir beschriebene Fall ist einfach nur zum brüllen komisch. Angefangen hat das ganze damit, dass ich vor ein paar Woche festgestellt hab, dass der deutschen Wikipedia ordentlichen Artikel zu den Zeitzonen bzw. Zeitverschiebungen fehlen. Auslöser dafür war die Diskussion in der Vorlagenwerkstatt um eine Folgeleiste zum Thema Zeitzonen. Im Endeffekt ist dann eine Navigationsleiste daraus geworden. Allerdings fehlten die entsprechenden Artikel dazu. Also habe ich angefangen einige Informationen zusammenzustellen. Natürlich habe ich auch an den Stellen, an denen möglicherweise Zweifel auftreten würden Quellen angegeben. Trotz allem hat sich der übermotivierte Administrator Achim Raschka dazu berufen gefühlt, alle von mir erstellen Artikel zum Thema Zeitzonen mit einem Baustein zu pflastern der auf fehlende Quellen verweist. Ich vermute seine Motiv lag in den kurz zuvor geführten Exzellenzwahlen in denen ich vor allem die Reputation von Quellen angemahnt habe. Nachdem mir das dann endgültig zu blöde geworden ist haben sich dann einige andere Experten angefangen um das Thema zu kümmern. Dabei sind beispielsweise so Meisterwerke, mit einem Haufen von Rechtschreibfehlern wie offizell oder Ausserdem, rausgekommen. Noch dazu kommt eine politische Neuordnung Europas, in der Ceuta und Melilla Portugal zugeordnet werden (gehören beide zu Spanien) und noch zusätzlich dazu in der falschen Zeitzone landen. In beiden Städten gilt nachgewiesener Maßen die Mitteleuropäische Zeit. Das ganze steht immer noch drin obwohl sich die Frage schon jemand gestellt hat, doch wurde das einfach nicht beachtet und wieder revertiert. Das ist mal wieder ein tolles Beispiel für die Qualität von Wikipedia.

Ich bin sehr gespannt wie lange es dauern wird bis die Fehler behoben wurden. Der Artikel ist am 2. Oktober 2009 12:20 veröffentlicht.

Wikipedia nur noch Meta

DaSch — Fri, 12 Jun 2009 10:00:18 +0000

Schon beim betrachten meiner Beobachtungsliste bei Wikipedia gewinne ich immer mehr den Eindruck, dass es bei Wikipedia immer weniger um das erstellen von Inhalten sondern immer mehr um das alles drumherum geht. Es werden an vielen Stellen ideologische Kriege geführt. Die Auslegung der Richtlinien die für Wikipedia erstellt wurden sind vollkommen unklar un die Umsetzung in den meisten Fällen mangelhaft. In letzter Zeit hat ein Diskussionbeitrag zum Artikel über Benno Ohnesorg für viel wirbel gesorgt. Doch als wäre die übermäßige Meta-Text Produktion bei Wikipedia nicht schon genug beschäftigt sich jetzt auch noch ein Wikipediablogger ausführlichst mit dem Thema. Wikipedia ist mittlerweile nur noch ein Streitobjekt zwischen verschiedenen persönlichen Interessen. An Community hab ich dort noch nichts finden können.

Wie nofollow das Internet zerstört

DaSch — Thu, 19 Mar 2009 14:01:54 +0000

Die großen Suchmaschinen haben irgendwann das Attribut rel=”nofollow” für Weblinks eingeführt. Jetzt grassiert die Seuche im ganzen Netz. Als angeblicher Schutz vor Spam gepriesen führt es heutzutage dazu, dass die Linkstrukturen im Netz auseinanderbrechen. Das Attribut bewirkt dass die Suchmaschinen den gesetzten Links keine Aufmerksamkeit schenken und die Seite dadurch kein besseres Ranking bei den Suchmaschinen bekommt. Dadurch wird die eigentliche Idee des Internets und der Suchmaschinen konterkariert. Den eigentlich sollte es so sein dass besonders häufig verlinkte Seiten auch besonders weit oben im PageRank auftauchen. Damit wird auch der eigentliche Sinn des Trackback-Systems bei Blogs zunichte gemacht da die Verlinkungen die Position eines Blogs nicht mehr verbessern.

Als einer der schlimmsten nofollow-Übeltäter ist an dieser Stelle noch Wikipedia zu nennen. Einen netten Artikel gibts es Beispielsweise auf perlentaucher.de und einige weitere Informationen auch basicthink.de. Was ich besonders interessant finde, dass es sogar ein extra Plugin für Wordpress gibt um nur Links zu Wikipedia mit nofollow zu versehen. Das ist eine eindeutige Kriegserklärung. Solange Wikipedia nofollow benutzt werde ich das auch gegen Wikipedia benutzen.

Aus diesem Grund benutzt dieses Blog das nofollow-Attribut nicht mehr. Den gespammt wird trotzdem und dank meines guten Spamfilters kommt nichts davon durch. Also wozu noch nofollow. Außerdem habe ich das natürlich auch im Web Community Wiki deaktiviert und auch auf allen anderen Blogs die ich administriere. Bei Wordpress gibt es dafür ein Plugin, dass diese Aufgabe erledigt. Viele weitere Informationen zu diesem Thema gibts es zum Beispiel auch auf www.no-nofollow.net.

Wikipedia ist zuverlässig

DaSch — Sat, 07 Mar 2009 09:26:30 +0000

Heute habe ich eine erschreckende Entdeckung gemacht. Ein Wikipedia Artikel der seit fünf Jahren bei Wikipedia steht und auch ganz gut verlinkt ist ist vermutlich einfach nur erfunden. Nach nun fünf Jahren soll der Artikel gelöscht werden. Wenn man sich die Zugriffszahlen so anschaut dann kann man davon ausgehen dass etwa 150 Leute pro Monat sich diesen Artikel angeschaut haben. Das wäre so etwa 9.000 Leute über die 5 Jahre hinweg. Wenn man bedenkt dass die Statistik ziemlich ungenau ist will ich mir gar nicht vorstellen wieviele abertausende an Leuten dieser Lüge auf den Leim gegangen sind. Ich glaube an dieser Stelle hat die „Kontrolle der Community“ versagt und ich behaupte, dass ist kein Einzelfall. Wie auch in meinem Tutorial beschrieben ist es nicht schwer Fehlinformationen bei Wikipedia unterzubringen. Die Schwierigkeit hat zwar zugenommen, allerdings kann man auf Grund dieser Tatsachen darauf schließen dass es eine Menge an Artikel und Passagen gibt die falsch oder erfunden sind. Ich denke die Fakten zeigen dass die Idee eine zuverlässige Enzyklopädie mit Hilfe der „Kontrolle einer Community“ zu schaffen reine Utopie ist. Die Informationen werden nie enzyklopädisch zuverlässig sein und die Kontrollstrukturen werden nie ausreichen. Der Anspruch einer Enzyklopädie kann nicht nachgekommen werden. Deshalb ist es meiner Ansicht nach anmaßend mit diesem Anspruch die Leser in die Irre zu führen.

Ganz nebenbei soll noch erwähnt sein dass ich die Seite natürlich archiviert hab um dieses Beweisstück für die Nachwelt zu erhalten.

Wikipedia will keine Autoren mehr

DaSch — Tue, 03 Feb 2009 19:02:49 +0000

Vielleicht wissen es noch nicht alle, aber einige haben es sicher schon mitbekommen. Ich arbeite ab und zu auch mal bei Wikipedia mit. Auch wenn ich mein eigenes Wiki habe versuche ich doch mich auch für die Verbesserung der Wikipedia einzusetzen. Dabei habe ich heute jetzt sehr interessantes Statement gelesen. Es scheint ganz so als wollten einige Benutzer bei Wikipedia keine neuen Autoren mehr haben. Es sieht ganz so aus als wolle sich die selbsterkorene Wikipedia-Elite von angeblich zweitklassigen Autoren distanzieren. Wo soll das hinführen?

Betrachten wir mal die Struktur etwas genauer. Wir haben bei Wikipedia einen Haufen von Laien die versuchen eine Enzyklopädie zu erstellen. Es gibt zwar viele die fachlich Kompetent sind. Das steht außer Frage. Allerdings gibt es kaum Leute die enzyklopädische und redaktionelle Ahnung haben. Die Konsequenz ist, dass ein Haufen Einzelkämpfer für die seiner Meinung nach beste Version kämpft. Dabei ist der Kreise aktiver Autoren die auch wirklich Artikel schreiben sehr überschaubar. Wenn jetzt noch ein Kampf gegen neue Autoren anfängt, dann sind wir auf dem absterbenden Ast angekommen.

Durch dauernde Streitigkeiten gibt es regelmäßig Autoren die der Wikipedia verloren gehen. Im Gegenzug vergrault man potentielle neue Autoren. Momentan steigt die Anzahl an Artikeln noch. Doch die Qualität wird mit der Zeit abnehmen. Auch die Menge an Artikel wird nach einer Zeit anfangen zu stagnieren. Wenn dann noch ein paar löschwütige Benutzer mit ihrer Arbeit anfangen dann wird Wikipedia bald untergehen.

Zum Glück ist das nur ein Problem der deutschen Wikipedia. Das muss wohl am Charakter der deutschen liegen. Anders ist das nicht zu erklären. In der englischen Wikipedia ist noch viel Potenzial. Doch die deutsche Wikipedia wird voraussichtlich bald ihren Höhepunkt erreicht haben.

Der Unsinn den die Menscheit so verzapft

DaSch — Wed, 28 Jan 2009 17:54:49 +0000

Es ist immer wieder erstaunlich was Leute so alles für Unsinn verzapfen können. Bester Fall ist wie immer Wikipedia. Die Argumentationsverläufe der Leute dort sind einfach nur inkonsistent und von persönlichen Interessen überfüllt. Es ist wirklich äußerst amüsant was da so los ist. Ich weiß gar nicht wie ich das beschreiben soll. Ich denke das muss man selbst erlebt haben. Allerdings hat das ganze auch eine sehr gefährliche Komponente. Es wird nämlich deutlich dass bei Wikipedia viele Dinge von einzelnen Personen abhängen. Für eine wirklich gute Enzyklopädie ist das keine gute Grundlage.

Ein anderes schönes Beispiel für Leute die Unsinn verzapfen sind die wissenschaftlichen Mitarbeiter die die Vorlesung in Endogene Prozesse halten. Die erzählen einem so Sachen wo man sich einfach nur an den Kopf fassen kann. Besonders das Skirpt ist sehr lustig. Da werden Zusammenhänge geschaffen wo keine sind. Das jetzt alles hier genau darzustellen wäre etwas kompliziert. Die Details sind auch eigentlich unwichtig, es ist einfach nur lustig.

Wortsalat und deutscher Überinterpretationismus

DaSch — Sun, 24 Aug 2008 02:12:38 +0000

Ich habe heute eine eigentlich einen sehr interessanten Artikel über das deutsche Stadt-, U-, Strassen oder WieAuchImmer-Bahn-Tum gesehen. Bei aller Liebe. Aber man kann manche Sache auch unnötig Aufblähen. Als hätte man nichts wichtigeres zu tun nimmt man sich vollkommen überflüssige Themen vor und bläht sie Medien und Zuschauerwirksam auf (das System funktioniert). Ich bitte für die Zukunft um ein relevanteres Thema. Ja, ich weiß, der Begriff Relevanz hängt euch auch schon von Wikipedia aus dem Hals raus. Aber ich finde besonders in den Medien sollte man etwas Relevanz bewahren. Außerdem, was beim elektrischen Reporter gut war muss nicht auch überall anders gut sein. Wie Homer Simpsons auch schon erfahren musste. Wenn man immer die gleiche Kunst verkauft dann wird es irgendwann langweilig. Aber nun genug der Kritik. Was die verschiedenen Bahn-Bezeichunungen für einen Sinn haben, haben wir Deutsche uns auch schon lange gefragt. Gut dass auch Ausländer auf keinerlei Lösung kommen. Aber auch zum Thema Fernsehtürme bin ich etwas Ratlos. Es mag sein dass es in Deutschland mehr Fernsehtürme als anderswo gibt. Aber um es mal auf englisch zu sagen. Who cares? Und bite überlegt euch ein bisschen mehr anderes Konzept als bei Elektrischer Reporter. Ansonsten finde ich die Beiträge trotz aller Kritik ganz Gut. Ja es tut mir echt leid, aber ich habe grad meine Hypokritik-Phase. Aber wir wollen ja auch unsere Medienlandschaft etwas voranbringen. Also seid nicht all zu streng mit mir.

Wikipedia-Nutzer vandalieren in fremden Wikis

DaSch — Mon, 14 Jul 2008 21:46:07 +0000

Die Verhaltensweisen von manchen Wikipedia-Benutzern sind schon echt belustigend. Das Wikipedia ja eine freie Enzyklopädie ist haben sich diverse Benutzer auf die Flaggen geschrieben Urheberrechtsverletzungen rigoros zu ahnden. Einige User vandalieren dabei auf anderen Seiten und andere produzieren eine Meilen lange Liste mit vermeintlichen Urheberrechtsverletzungen. Das Interessante an der Liste ist, dass sich niemand wirklich dafür interessiert und Löschungen und Ergänzungen kaum überprüft werden. Diese Art von Vandalismus musste ich selbst im Web Community Wiki erleben. Teilweise haben diese selbsternannten Urheberrechts-Kreuzritter ihre eigene Unkenntnis zum Thema Urheberrecht unter Beweis gestellt.

Das traurigste an der ganze Story ist allerdings das viele Seiten von den Artikel zu Wikipedia übertragen werden sich darauf einlassen die Inhalte für Wikipedia freizugeben. Sie glauben damit einen wertvollen Beitrag für unsere Welt zu leisten.

Fehlgeleiteter Demokratiegedanke

DaSch — Tue, 17 Jun 2008 18:02:21 +0000

Immer wieder muss ich feststellen das die Idee der Demokratie an vielen Stellen wilde Auswüsche bildet. So habe ich heute in Düsseldorf so etwa 100 Punks mit Bierflaschen in der Hand und einem Plakat „Fick dich Rüttgers“ gesehen. Diese „Demo“ blokierte die gesamte Innenstadt von Düsseldorf. Das hat nichts mit Demokratie, Versammlungsfreiheit oder linker Demonstrationskultur zutun. Das ist einfach nur dämlich und armselig. Zu allem Überfluss musste ich aus diesem Grund durch die halbe Stadt zum Hauptbahnhof laufen.

Etwas ganz ähnliches erleben wir gerade im Moment mit dem Vertrag von Lisabon. Von den vier Millionen Einwohnern sind nichteinmal 50 Prozent zur Wahl gegangen und davon haben etwas mehr als 50 Prozent gegen den Vertrag gestimmt. Somit entscheidet eine Minderheit von nicht einmal einer Million Menschen über das Schicksal von 500 Millionen.

Als letztes möchte ich noch einen Fall aus Wikipedia vorstellen. Da hat ein einziger unzufriedener Benutzer durch hartnäckiges nerven erreicht, dass eine Expertenkommision über die Todesumstände von Ulrike Meinhof tagt. Die Mehrheit ist sich einig, dass die Todesumstände unklar sind. Doch weil eine Person das nicht wahrhaben will wird eine Expertenkommision gebildet.

Zum 2600 Jährigen Geburtstag gratulieren wir der Demokratie.

Wikia Search ein einziger Witz

DaSch — Thu, 05 Jun 2008 21:34:37 +0000

Vielleicht habt ihr ja auch schon von Wikia Search gehört. Ich hab mit das Ding mal angeschaut. Ich finde es ist der größte Witz seit langem. Jeder Benutzer kann die Seiten die dort gefunden werden bewerten oder andere Seite hinzufügen. Allerdings sehe ich im Moment, dass man mit relativ wenig Aufwand seine Seite sehr weit oben platzieren kann. Wenn ich das richtig sehe dann wir es bei Wikia Search eine Schlacht um die gute Positionen geben. In einigen Wochen wird es schon die ersten Bots geben die bestimmten Seiten zu Platz 1 verhelfen. Außerdem ist die Tatsache, dass zu jedem Suchbegriff erstmal ein Wikipedia Artikel gefunden wird sehr auffällig. Also ob Wikipedia nicht schon genug Zugriffe hätte. Vielleicht sollte das Ding Wikipedia Search heißen, besser als die Suche bei Wikipedia ist die Suche allemal. Aber dann sollten da auch wirklich nur Wikipediaseiten auftauchen. So ist das totaler Mist.

DaSch-Tour » Wikipedia

Wikipedia lässt sich auf Zusammenarbeit ein

Verwandte Artikel

Wikipedia steckt im Mittelalter fest

Verwandte Artikel

Es ist nicht alles schlecht bei Wikipedia

Verwandte Artikel

Die wahren Gründe für RKs und Löschwahn bei WP

Verwandte Artikel

Wird Wikipedia bald eine Kleinveranstaltung von Sonderlingen?

Verwandte Artikel

Gefährliche Administratoren bei Wikipedia

Verwandte Artikel

Eine Schande für Wikipedia

Verwandte Artikel

Wikipedia und die Schöpfungshöhe

Verwandte Artikel

Quellenwahn und Falschinformationen bei Wikipedia

Verwandte Artikel

Wikipedia nur noch Meta

Verwandte Artikel

Wie nofollow das Internet zerstört

Verwandte Artikel

Wikipedia ist zuverlässig

Verwandte Artikel

Wikipedia will keine Autoren mehr

Verwandte Artikel

Der Unsinn den die Menscheit so verzapft

Verwandte Artikel

Wortsalat und deutscher Überinterpretationismus

Verwandte Artikel

Wikipedia-Nutzer vandalieren in fremden Wikis

Verwandte Artikel

Fehlgeleiteter Demokratiegedanke

Verwandte Artikel

Wikia Search ein einziger Witz

Verwandte Artikel